將近一半的人都在實(shí)驗(yàn)室受到過(guò)傷害……很多科學(xué)家缺乏應(yīng)對(duì)具體傷害的安全培訓(xùn)。

　　①一項(xiàng)調(diào)查投射出實(shí)驗(yàn)室研究人員對(duì)工作環(huán)境的態(tài)度。

②調(diào)查問(wèn)卷中的一些問(wèn)題。

　　近期，*個(gè)關(guān)于科研人員對(duì)工作環(huán)境的態(tài)度及其實(shí)際情況的調(diào)查顯示，科學(xué)家對(duì)實(shí)驗(yàn)室的環(huán)境安全狀況有錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。

　　在約2400名參與調(diào)查的科學(xué)家中，有86%的人表示相信實(shí)驗(yàn)室是安全的。但實(shí)際上，將近一半的人都在實(shí)驗(yàn)室受到過(guò)傷害，例如動(dòng)物咬傷、吸入化學(xué)藥劑等；還有很多科學(xué)家指出，由于他們經(jīng)常獨(dú)自工作，因此即便受到過(guò)傷害也沒(méi)有報(bào)告給上級(jí)，并缺乏應(yīng)對(duì)具體傷害的安全培訓(xùn)。

　　“認(rèn)識(shí)到這一差異，是積極改變實(shí)驗(yàn)室安全環(huán)境的關(guān)鍵。”美國(guó)加利福尼亞大學(xué)洛杉磯分校（UCLA）環(huán)境健康與安全研究的負(fù)責(zé)人James Gibson說(shuō)。2011年3月，加利福尼亞大學(xué)成立了實(shí)驗(yàn)室安全中心，將該問(wèn)題研究作為以美國(guó)為首的安全環(huán)境研究的一部分。這一進(jìn)展緣于2008年，該校一位23歲的研究助理Sheharbano Sangji在實(shí)驗(yàn)室大火中被嚴(yán)重?zé)齻⑺劳?。她的?dǎo)師、有機(jī)化學(xué)家Patrick Harran，可能因?yàn)樗乃劳雒媾R刑事審判。2011年耶魯大學(xué)也曾發(fā)生過(guò)類似的實(shí)驗(yàn)室傷害致死事件。

　　美國(guó)國(guó)家科學(xué)院化學(xué)科技委員會(huì)負(fù)責(zé)人Dorothy Zolandz說(shuō)，這項(xiàng)調(diào)查“是我見(jiàn)過(guò)的zui全面地調(diào)查科學(xué)家對(duì)實(shí)驗(yàn)室安全態(tài)度的嘗試——它和其他相關(guān)報(bào)告共同指出，我們科研實(shí)驗(yàn)室的安全環(huán)境亟待改善”?！蹲匀弧冯s志所屬的自然出版集團(tuán)和提供安全軟件的BioRAFT公司都參與協(xié)助了這項(xiàng)調(diào)查。UCLA的實(shí)驗(yàn)室安全中心計(jì)劃在今年進(jìn)一步分析調(diào)查數(shù)據(jù)。

　　真安全，假安全？

　　一些匿名的調(diào)查參與者——大部分來(lái)自美國(guó)和英國(guó)，小部分來(lái)自于歐洲、中國(guó)和日本——認(rèn)為他們受到的傷害只是工作的一部分。“我曾被一只猴子抓傷。”一位科學(xué)家寫道，“不管你多小心，在工作中類似的傷害都會(huì)發(fā)生。”另一位科學(xué)家在提取響尾蛇毒液時(shí)曾被咬傷；還有一位科學(xué)家的臉和手上被潑到硫酸，皮膚治療花費(fèi)了3000美元。輕微的傷害是zui常見(jiàn)的——割傷、裂傷和刺傷，但是30%的回應(yīng)者表示曾目睹過(guò)至少一次實(shí)驗(yàn)室的“重大”事故，一般需要專業(yè)的醫(yī)療處理。超過(guò)1/4的初級(jí)研究者表示他們?cè)诮?jīng)歷實(shí)驗(yàn)室傷害后并沒(méi)有告訴導(dǎo)師。

　　盡管如此，絕大多數(shù)回應(yīng)者都宣稱他們的實(shí)驗(yàn)室是安全的，并受到過(guò)足夠的安全培訓(xùn)，以使實(shí)驗(yàn)室傷害zui小化并采取合適的安全措施來(lái)保護(hù)實(shí)驗(yàn)室工作人員。美國(guó)化學(xué)會(huì)（在此問(wèn)題上進(jìn)行過(guò)獨(dú)立調(diào)查）健康與安全領(lǐng)域秘書(shū)長(zhǎng)Ralph Stuart表示，在其他規(guī)模較小的調(diào)查中，科學(xué)家們同樣持這種態(tài)度。

　　但是調(diào)查中更具體的問(wèn)題表明，安全標(biāo)準(zhǔn)并不到位。只有60%的調(diào)查參與者回答他們?cè)艿竭^(guò)應(yīng)對(duì)具體危險(xiǎn)的安全訓(xùn)練。差不多一半的參與者認(rèn)為實(shí)驗(yàn)室安全狀況有改善的空間，其中化學(xué)家（60%）更容易有這種感受，神經(jīng)系統(tǒng)科學(xué)家（30%）反應(yīng)則較為平淡。

　　老少科學(xué)家看法不一

　　這項(xiàng)調(diào)查中，zui大的分歧之一是初級(jí)科學(xué)家（如博士后和博士研究生等）和科學(xué)家（如教授、系主任和研究負(fù)責(zé)人等）對(duì)安全環(huán)境的態(tài)度。大約40%的初級(jí)科學(xué)家表示，他們每天在實(shí)驗(yàn)室里獨(dú)自工作，這樣對(duì)健康有害且會(huì)增加發(fā)生事故的可能性——相比之下，只有26%的科學(xué)家有這種看法。這表明，導(dǎo)師們對(duì)自己團(tuán)隊(duì)的安全環(huán)境并不十分了解。

　　總體上，大約2/3的研究者表示，他們每周都會(huì)有幾次獨(dú)自在實(shí)驗(yàn)室工作的情況。只有12%的年輕科學(xué)家認(rèn)為安全是“實(shí)驗(yàn)室事項(xiàng)中zui重要的”，36%的年紀(jì)較大的科學(xué)家有這種看法。

　　年輕科學(xué)家對(duì)安全措施可能有更清晰的看法，因?yàn)樗麄儽葘?dǎo)師工作的時(shí)間更長(zhǎng)。一半多的初級(jí)科學(xué)家每周工作超過(guò)40小時(shí)，只有1/5的科學(xué)家會(huì)工作同樣長(zhǎng)的時(shí)間。

　　調(diào)查結(jié)果拋出更多問(wèn)題

　　盡管健康和安全專家對(duì)此并不感到吃驚，但這項(xiàng)調(diào)查的另一個(gè)發(fā)現(xiàn)是美國(guó)和英國(guó)科學(xué)家在實(shí)驗(yàn)前進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的差異——這在一定程度上歸因于法律要求的不同。將近2/3的英國(guó)科學(xué)家表示他們使用上級(jí)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的表格（由英國(guó)健康安全局強(qiáng)制規(guī)定）來(lái)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估——相比之下，美國(guó)只有1/4的科學(xué)家會(huì)這樣做。超過(guò)一半的美國(guó)科學(xué)家表示他們會(huì)“非正式地”進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。

　　科學(xué)家說(shuō)，改善實(shí)驗(yàn)室安全環(huán)境的zui大障礙是“時(shí)間問(wèn)題”和“漠不關(guān)心的態(tài)度”。這都是由于他們對(duì)安全規(guī)定缺少了解，以及缺乏關(guān)注安全的帶頭人。“有安全規(guī)定不代表真的安全。實(shí)驗(yàn)室擁有很多研究成果不代表這是個(gè)安全的實(shí)驗(yàn)室，很可能反而更不安全。”一位科學(xué)家這樣寫道。

　　一些健康和安全領(lǐng)域的專家認(rèn)為，這項(xiàng)調(diào)查——包含100個(gè)問(wèn)題——過(guò)于寬泛和失焦，很難得出明確的結(jié)論。他們也認(rèn)為非隨機(jī)的取樣調(diào)查并不合理：該調(diào)查向注冊(cè)過(guò)nature.com的科學(xué)家發(fā)送電子郵件，并鼓勵(lì)他們向認(rèn)識(shí)的其他科學(xué)家傳遞問(wèn)卷。

　　“這項(xiàng)調(diào)查得出了結(jié)論，也帶來(lái)了更多問(wèn)題。不過(guò)這種感知調(diào)查確實(shí)應(yīng)該提出很多問(wèn)題。”麻省理工學(xué)院健康和安全領(lǐng)域?qū)＜?/span>Lou Diberardinis說(shuō)。Diberardinis的團(tuán)隊(duì)曾作為2012年實(shí)驗(yàn)室安全中心種子基金資助的4個(gè)隊(duì)伍之一研究安全問(wèn)題。

　　Zolandz表示，今年，美國(guó)國(guó)家科學(xué)院化學(xué)科技委員會(huì)將同行為學(xué)家一起，為科學(xué)家制定如何建立安全實(shí)驗(yàn)環(huán)境的行為規(guī)定。